కాక్రోచ్ జనతా పార్టీ నేత రత్నా సింగ్పై కోర్టు ధిక్కరణ చర్యలు: రాజకీయ ప్రభంజనం న్యాయవాది అనుమతి

ఇచ్చిన తన అభిప్రాయంలో కోర్టు ధిక్కరణ చర్యలు ప్రారంభించేందుకు ప్రాథమికంగా తగిన ఆధారాలు ఉన్నాయని అమోల్ సిన్హా పేర్కొన్నారు. ఈ మేరకు న్యాయపరమైన చర్యలు చేపట్టేందుకు అనుమతి ఇచ్చారు. అయితే ఇది తుది నిర్ణయం కాదని, తదుపరి విచారణలో ఢిల్లీ ఉన్నత న్యాయస్థానం స్వతంత్రంగా నిర్ణయం తీసుకోవాల్సి ఉంటుందని స్పష్టం చేశారు.

అసలేం జరిగింది

ఢిల్లీలోని సాకేత్ కోర్టులో న్యాయమూర్తి అభినవ్ పాండే ముందు రత్నా సింగ్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. ఢిల్లీ పోలీసులు తనను అక్రమంగా నిర్బంధించారని, జంతర్ మంతర్ వద్ద నిర్వహించ తలపెట్టిన నిరసన కార్యక్రమంలో పాల్గొనకుండా అడ్డుకున్నారని ఆమె ఆరోపించారు.

ఈ విషయంలో పోలీసు అధికారులపై ప్రథమ సమాచార నివేదిక నమోదు చేయాలని ఆమె కోర్టును కోరారు. అయితే పిటిషన్లో కొన్ని కీలక వివరాలు లేవని, ఆరోపణలకు మద్దతుగా అవసరమైన ప్రమాణ పత్రం సమర్పించలేదని పేర్కొంటూ కోర్టు ఆ అభ్యర్థనను తిరస్కరించింది. తనను నిర్బంధం నుంచి విడుదల చేయాలన్న విజ్ఞప్తిని కూడా కోర్టు తిరస్కరించింది.

న్యాయమూర్తిపై సామాజిక మాధ్యమంలో వివాదాస్పద వ్యాఖ్యలు

కోర్టు తన పిటిషన్ను తిరస్కరించిన అనంతరం రత్నా సింగ్ సామాజిక మాధ్యమ వేదికలో కొన్ని వివాదాస్పద వ్యాఖ్యలు చేశారు. న్యాయమూర్తి ఎవరో ఒకరి ఆదేశాల మేరకు వ్యవహరిస్తున్నారని ఆరోపించారు. విచారణ సమయంలో నాలుగుసార్లు విరామం కోసం వెళ్లారని పేర్కొన్నారు. చట్టపరమైన అంశాలను పరిశీలించకుండానే ఉత్తర్వులు ఇచ్చారని విమర్శించారు. ఢిల్లీ పోలీసులు కూడా పైస్థాయి వ్యక్తుల ఆదేశాలను అనుసరిస్తున్నారని ఆరోపించారు. ముఖ్యంగా న్యాయమూర్తి ఒక వ్యక్తికి సేవ చేస్తున్నారని, ఆయన ఆదేశాలను అనుసరిస్తున్నారని అర్థం వచ్చేలా చేసిన వ్యాఖ్యలు వివాదానికి కారణమయ్యాయి.

న్యాయవాది ఫిర్యాదుతో ప్రారంభమైన పరిణామాలు

రత్నా సింగ్ వ్యాఖ్యలపై న్యాయవాది కౌశిక్ ఛటర్జీ, ఢిల్లీ ప్రభుత్వ న్యాయవాదికి రెండు ఫిర్యాదులు సమర్పించారు. న్యాయమూర్తి స్వతంత్రత, నిష్పాక్షికతను ప్రశ్నించేలా ఈ వ్యాఖ్యలు ఉన్నాయని, న్యాయవ్యవస్థపై ప్రజలకు ఉన్న విశ్వాసాన్ని దెబ్బతీసే ప్రమాదం ఉందని ఆయన పేర్కొన్నారు.

ఈ ఫిర్యాదులను పరిశీలించిన ఢిల్లీ ప్రభుత్వ అదనపు న్యాయవాది అమోల్ సిన్హా.. న్యాయ తీర్పులోని లోపాలను విమర్శించడం ఒకటని, న్యాయమూర్తి బయటి వ్యక్తుల ఆదేశాల మేరకు పనిచేస్తున్నారని ఆరోపించడం మరోటని అభిప్రాయపడ్డారు. సాక్ష్యాధారాలు లేకుండా న్యాయమూర్తిపై ఇలాంటి ఆరోపణలు చేయడం న్యాయవ్యవస్థ స్వతంత్రతపై ప్రజల్లో అనుమానాలు కలిగించవచ్చని పేర్కొన్నారు.

ఈ వ్యవహారంలో 1971 నాటి కోర్టు ధిక్కరణ చట్టంలోని 15(2)వ నిబంధనను ప్రస్తావించారు. ఈ నిబంధన ప్రకారం కింది స్థాయి న్యాయస్థానానికి సంబంధించిన క్రిమినల్ కోర్టు ధిక్కరణ కేసుల్లో ఉన్నత న్యాయస్థానం స్వయంగా చర్యలు తీసుకోవచ్చు. లేదా సంబంధిత కింది స్థాయి న్యాయస్థానం నుంచి వచ్చిన నివేదిక ఆధారంగా విచారణ ప్రారంభించవచ్చు.